Jugendparlament

Op Initiativ vun der CGJL get zu Letzebuerg ee Jugendparlament ageriit, dat mam Ziel, d’Jugend fir d’Politik z’intresséieren an hir eng politesch Stemm ze ginn. Usech kléngt dat zimmlech sennvoll, ech denken trotzdem, datt dee Schoss am Endeffekt no hanne lassgoe wäert.

D’Konzept vun deem Jugendparlament ass gutt ausgeschafft an orientéiert sech graff betruecht un der Struktur a Funktiounsweis vun der Chamber. Leider, a wéi net anescht z’erwaarden, huet dat Organ allenfalls berodenden Charakter. D’Chamber muss mindestens ee mol am Joer e Rapport vum Jugendparlament acceptéieren an et muss e regelméissegen Austausch tescht de jeweilege Kommissioune ginn. Weider soll och dMéiglechkeet bestoen, datt d’Jugendparlament d’Ministeren kontaktéiere kennen. Teschefazit: zwar kenn ech mer virstellen, datt dat Konzept deem engen oder anere Jugendleche Loscht op „richteg Politik“ mecht, mee doriwer eraus ass dat ganzt dach zimmlech harmlos. Déi Aal laachen a nicke frendlech, an de Medien erzielen se dann ee mol am Joer, datt déi Jonk awer ganz intresséiert wieren an och gutt Iddien hätten. Voila. Déi politesch Energie, déi do ass, verpufft souzesoen um reng consultative Charakter vun dem Parlament an un der Arroganz vun deenen Aalen.

Parallel zu dem Parlament existéiert awer nach eng aner Plattform fir Jugendpolitik, nämlech d’Jugendparteien (a weider Studentenorganisatiounen a Jugendsectiounen vun ONGen). Hei hunn déi jonk d’Méiglechkeet sech z’engagéieren, an zwar esou, datt hannen och tatsächlech eppes dobäi erauskennt. Entgéint dem Virurdeel, datt et sech bei de Jugendparteien em besser Jugendclibb handelt, déi vun der jeweileger Mammepartei initiéiert a kontrolléiert ginn, sinn dat gréisstendeels (!) Organisatiounen, déi e relativt grousst Gewiicht hunn. Eng Mammepartei ass virun allem aus zwee Grenn drop ugewisen, sech gutt ze halen mat der eegener Jugendsectioun: éischtens ginn do déi zukünfteg Nofolger vun der Mammepartei rekrutéiert – mat Quereinsteiger kritt een d’Reihe net gefellt – an zweetens traut keng Partei sech, hir Jugendsectioun effentlech eraus ze fuerderen, wann et Meenungsverschiddenheete ginn. Et get dowéinst eng Garantie, datt Politik, déi am Kader vun enger Jugendpartei entsteet, et zumindest deelweis bis op Plaze schafft, wou wierklech Entscheedungen getraff ginn.

Lo ass et esou, datt Memberen vu Jugendparteien zwar an deem neie Jugendparlament net prinzipiell ausgeschloss ginn, mee Parteien awer onerwenscht sinn. Wat ass e Parlament ouni Parteien wäert? Inetwa esouvill ewéi en Hafen ouni Scheffer. A wann een elo nach bedenkt, datt d’Jugendparteien ebe wéint der Politik- a Parteieverdrossenheet Problemer hunn jonk Leit ze fannen, déi sech wierklech engagéiere wellen a net just Karteiläiche sinn, wisou dann elo nach eng Konkurrenzplattform schafen? Eng kleng Hoffnung bidd d’Geschicht vum Europaparlament. Do waren am Ufank och keng politesch Fraktioune virgesin, ‘Deputéiert waren no Nationalitéit organiséiert. Do huet sech awer ganz schnell eng politesch Egendynamik entwéckelt, déi zu politesche Fraktiounen gefouert huet. Ech sin zwar skeptesch, mee vläit passéiert dat hei jo och…

Fazit: Et mag eng béis Ennerstellung sinn, mee den eenzege Senn, deen ech an dem Konzept vum Jugendparlament gesinn, ass deen, jonk politesch Energie absichtlech verpuffen ze loossen. Dofir meng Empfeelung un déi Jonk: Wann der Loscht hutt, Politik ze man, dann gidd bei eng Jugendpartei. Hei sinn d’Links (der gréisst vun der Mammepartei no):

CSJ

JSL

JDL

déi jonk gréng

ADRenalin

jonk lénk

JCL

Wort

Haut ass nees e groussartegen Dag fir de letzebuergeschen Journalismus. Wéi net anescht z’erwaarden, huet emol zumindest d’Wort-Online de Communiqué vum Bündnis fir d’Trennung vu Kierch a Staat net mat enger Zeil ernimmt, esou wéi dat usech nach bei all Communiqué de Fall wor, an deem d’Kierch oder Relioun kritiséiert get, an esou wéi d’Wort och während der Stierfhellef-Debatt keen een Artikel, Standpunkt oder Lieserbréif dofir publizéiert huet, während d’Hetz dogéint sech quasi all Dag iwwert e puer Säiten erstreckt huet. Statt eisem Communiqué ass op Wort.lu dofir awer ze liesen gewiercht, datt dem Popst säin Chreschtbeemchen desst Joer aus der Wallonie kennt. Groussartege Journalismus!

Pressemitteilung – „maison de la laïcité“

Das Bündnis für die Trennung von Kirche und Staat reagiert hiermit auf das Regierungsvorhaben, eine „maison de la laïcité“ nach belgischem Vorbild einzurichten.

Trennung statt Verflechtung von Kirche und Staat

Das Bündnis lehnt dieses Projekt, wie es in der Regierungserklärung dargelegt ist und von der „Libre Pensée“ begrüßt wird, aus folgendem Grund ab. Eine „maison de la laïcité“, die staatlich finanziert wird, stützt das ungerechte und nicht mehr zeitgemäße Konventionssystem zwischen Staat und Glaubensgemeinschaften. Die laizistische Bewegung soll über dieses Projekt ein paar finanzielle Krümel abbekommen, damit (vor allem) die katholische Kirche den großen Rest des Kuchens weiterhin für sich beanspruchen und ihre heute nicht mehr zu rechtfertigende Privilegien schützen kann. Mit Blick auf das erklärte Ziel des Bündnisses ist dieses Regierungsvorhaben kontraproduktiv, da die Verflechtung zwischen Staat und Glaubensgemeinschaften gefestigt, anstatt aufgelöst wird, und die Trennung von Kirche und Staat somit in weite Ferne rückt.

Verfassungsänderung im Sinne einer Trennung von Kirche und Staat

Angesichts der äußerst umstrittenen Politik der katholischen Kirche sollte – bei allem Respekt vor dem Recht auf freie Meinungsäußerung (der Kirche) – niemand vom Staat gezwungen werden können, weder diese Kirche noch eine andere Glaubensgemeinschaft oder Weltanschauung über öffentliche Steuergelder zu unterstützen. Religion ist eine reine Privatangelegenheit. Nur die Trennung von Kirche und Staat, die Abschaffung kirchlicher Privilegien genügt der elementaren Notwendigkeit wahrer weltanschaulicher Gerechtigkeit. Das Bündnis fordert deshalb, dass die Trennung von Kirche und Staat in den Prozess der kommenden Verfassungsänderung aufgenommen wird.

Zivile Dienstleistung statt konventionierter „maison de la laïcité“

Positiv bewertet das Bündnis jedoch die Einsicht der Regierung, dass es einen Bedarf an zivilen Feierlichkeiten zu decken gilt. In der Tat greifen viele nicht-gläubige Bürger bei zeremoniellen Bedürfnissen (z.B. Bestattungen und Hochzeitsfeiern) auf das kirchliche Angebot zurück, weil es praktisch kein attraktives ziviles Angebot gibt. Das Bündnis ist der Auffassung, dass es in der Verantwortung des Staates liegt, ein solches Angebot zu schaffen; aus den schon erwähnten Gründen jedoch nicht in Form einer „maison de la laïcité“, sondern als zivile, staatliche Dienstleistung, die jedem Bürger zur Verfügung steht, wie es auch in anderen Bereichen und Aspekten des gesellschaftlichen Lebens selbstverständlich ist.

Die im Bündnis vertretenen Jugendparteien wollen mit diesem Schreiben auch an ihre jeweiligen Mutterparteien appellieren, sich der Position des Bündnisses anzuschließen, und dies auch öffentlich kund zu geben!

Des weiteren ist das Bündnis gerne bereit, sich mit der Regierung, den politischen Parteien sowie auch mit fortschrittswilligen Kirchenvertretern zusammenzusetzen, um in einem ehrlichen und transparenten Austausch eine gemeinsame und zukunftsfähige Lösung auszuarbeiten, die dem Prinzip der weltanschaulichen Gerechtigkeit genügt.

Bündnis fir d’Trennung vu Kierch a Staat
Sokrates.lu, Liberté de Conscience, UNEL, déi jonk gréng, JSL, déi jonk lénk, JDL

Pharma-Industrie.

Et gi Saachen, déi verstin ech einfach net: Wéi kenne Menschen sou béisarteg sinn? A wisou gin sou Verhältnisser vun der Gesellschaft toleréiert?  Wann d’Waffen-Industrie Krischer an aner gewaltgeluede Konflikter ufeiert an/oder ennerhält, ouni datt et am priviligéierten Deel vun der Welt rumouert a schäimt, da verstin ech dat jo nach. Net, datt ech et gutt fannen, mee et ass erklärbar: d’Konsequenzen fannen wäit ewech statt, op engem anere Planéit quasi, a mer gesin se just am Fernseh, wourops hin mer dann eng Kéier ‘ooh…’ denken, an domat huet de Protest sech dann. Dat ass net z’excüséieren, mee et ass erklärbar. Manner erklären kann ech mer et awer, datt mer eppes ganz Ähnleches mat eis selwer dulden, nämlech datt d’Pharma-Industrie op déi selwecht Art a Weis mat eiser Krankheet Geld mecht, ewéi et d’Waffenindustrie mam Konflikt  a ferne Länner mecht. Hei geet et net méi em Fernsehbiller, hei geet et em eis Gesondheet an eis Krankekeesen. D’Pharmaindustrie produzéiert a verkeeft Medikamenter, déi d’Symptomer vu Krankheeten behandelen, amplaz datt se d’Ursachen vun de Krankheeten oder zumindest d’Krankheete selwer bekämpft. Wisou se dat mecht, ass genau sou simpel wéi brutal: mat enger Krankheet, déi net ausgebrach ass oder déi geheelt ass, loosse sech keng Medikamenter verkafen, léist sech kee Geld verdingen. D’Schwéngsgripp ass e gutt Beispill dofir, wéi déi Mafia d’ganz Gesellschaft samt Politik  fest am Greff huet. Dat ass awer allefalls d’Spetz vum Äisbierg. En anert Beispill krut ee geschter owend op ARD illustréiert. Eng Reportage huet gewisen, wéi d’Pharma-Industrie konsequent d’Produktioun vun enger Crème verweigert, där hir Formule säit 20 Joer bekannt ass, an déi ville Leit, déi u Neurodermitis leiden, d’Liewen vill méi liicht maache kéint. De Problem: et geet hei em e ganzt banalt Mettelchen, dat d’Krankheet ganz ouni Niewewierkungen an de Greff kréie kéint; huet een d’Krankheet bis am Greff, ass ee net méi un déi deier an onwierksam Produiten aus de Pharmahäiser ugewisen, déi eis krank loossen, hir Täsche fellen, an déi vun de Krankekeesen auspressen. Kapitalismus vu sénger schéinster Säit. Wien d’Reportage verpasst huet, oder se nach eng Kéier kucke well, hei ass de Link: Heilung unerwünscht. Et ass wierklech dowäert ze kucken. Hei nach eng weider, méi allgemeng, Reportage: Das Pharmakartell

Lo get jo emmer gesot, d’Leit géife just u sech selwer denken; ma ech mengen, mol dat brénge se net fäerdeg.

Staunen & Demokratieverständnis bei der CSJ

Ech si jo e grousse Fan vun der CSJ. Mat groussem Erstaunen hunn ech awer misse feststellen, datt d’CSJ mat genau sou groussem Erstaunen huet misse festellen, datt eng Demo géint den Iwwerwaachungsstaat stattfonnt huet, a si net invitéiert war. Datt d’CSJ net gefrot ginn ass, ass awer usech guer net esou erstaunlech, handelt et sech bei der CSJ dach em d’Nowuessektioun vun enger Partei, déi politesch Instrumenter ewéi z.B. en Iwwerwaachungsminister Frieden bedreiwt. Vill méi erstaunlech ass et dann awer schon, datt d’CSJ sech beschwéiert, datt se net invitéiert gouf. Waren hei etwa Virurdeeler um Wierk? Ass d’CSJ entgéint der allgemenger Aschätzung och géint iwwerdriwwen Iwwerwaachungsmesuren? Trefft dat zou, sou ass den Organisatoren vun der Demo e grousst Messgeschéck ennerlaf. D’nächste Kéier sollt d’CSJ dann och mat an d’Boot geholl ginn!

Besonneg spannend fannen ech an deem Kontext dann och den CSJ’schen Appell un ‘Demokratieverständnis vun den Organisatoren: „Bedenkt man, dass sich vornehmlich links gerichtete Jugendorganisationen am Protestmarsch beteiligten, darf die Frage nach deren Demokratieverständnis erlaubt sein, handelt es sich hierbei doch um jene Gruppierungen die regelmäßig am lautesten nach gleicher Behandlung und Mitspracherecht für Alle schreien! Leider scheinen jene Rechte in den Augen der linken Kräfte nicht für die CSJ zu gelten“ Do stéisst mäin Demokratieverständnis tatsächlech u séng Grenzen; dat virun allem mat Bléck op d’Fro, wat dat mat Demokratie ze di soll hunn. Zur Erennerung: de Begreff Demokratie heescht a senger gröbster Bedäitung d’Herrschaft vum Vollek. Wéi e chreschtlech-sozial-konformt Demokratieverständnis beschafen ass, dat kenne mer iwwregens z.B. un der aktueller Zesummesetzung vum Statsrot bewonneren. Oder an de Wieder vum CSJ-Nationalvorstand: „Soviel zur großen Kluft die immer Öfters zwischen Anspruch und Wirklichkeit zu herrschen scheint.“

2 Froen un déi Lénk

1) Thema Lissabon-Vertrag

Déi Lénk si jo kee grousse Fan vum Lissabon-Vertrag. Ech usech och net, mäin Wonscheuropa gesäit dach zimmlech anescht aus. Trotzdem muss een zwou Saachen unerkennen:

- Lissabon ass a Saachen Demokratie e klengen awer wichtegen Fortschrett par rapport zu Nizza

- déi neoliberal Politik, déi an der EU hiert Onwiesen dreiwt, ass kee Produit vun der EU oder engem Vertrag, mee d’Resultat vu politesche Muechtverhältnisser, déi an der EU onofhängeg vun all Vertrag virherrschen, an déi vun de Nationalstaten ausginn. Ze mengen, datt d’EU ouni Lissabon-Vertrag och manner neoliberal ass, halen ech fir zimlech naiv. Fir géint de Neoliberalismus z’opponéiere, géif ech also mengen, datt et net duergeet, géint de Vertrag vu Lissabon ze sinn, villméi muss een als éischt emol de Problem un der Wuerzel paken, nämlech dofir suergen, datt et rem lénks Majoritéiten an de Memberlänner vun der EU get. Mecht een dat net, gelengt et engem vläit de speziefesche Vertrag ze verhenneren oder op Äis ze leeen, mee wat dann? Wat erwaart sech d’Lénk duerno? Solle mer op de nächste Versuch waarden an deen dann och verhenneren etc.? Wou bleiwt de konstruktive Moment bei där Strategie?

Huele mer un, et wier der Lénker zesumme mat extrem rietse Kräften (!) gelongen, de Vertrag ze verhenneren, da géife mer am Nizza-Regime weideroperéieren, an zwar mat der selwechter neoliberaler Politik a mat nach manner demokrateschen Instrumenter. Ass Lissabon deen Moment dann net dat klengert Iwwel?

Et get jo och deen Usaz, datt een d’EU duerch e Nee an eng Kris stierze kann, dat an der Hoffnung, datt aus där Kris dann e bessert Europa entstoen kann. Virum Verfassungsvertrag hunn ech dat och fir sennvoll gehal, mee hätt dann nom franséichen an hollänneche Nee net eppes vun der Lénker misse kommen, en alternative Vertrag? Ech denken, datt well dee Moment näischt esou eppes komm ass – et leit wuel un der Schwächt vun der Gauche a manner um gudde Wellen -, et haut am Fong sennlos ass, dat nach eng Kéier ze man.

Leit den eigentleche Problem net effektiv do, datt d’Gauche insgesamt sou schwaach ass, datt se guer net an der Lag ass, eng realistesch politesch Alternativ ze bidden? (mat Gauche mengen ech elo de ganzen lénken Spektrum) Wier et dofir net un der Zäit e Kurs Richtung Kompromess mat der Sozialdemokratie anzeschloen? Dee selwechte Kurs muss natierlech och d’Sozialdemokratie hierersäits aschloen. Ech denken, datt dat den eenzege Schlessel ass, fir an Zukunft nees lénks Majoritéiten an Europa ze kréien, an dat ass erem déi eenzeg Méiglechkeet fir e bessert Europa jensäits vu Nizza a Lissabon. Oder net?

2) Afghanistan

Déi Lénk fuerdere jo, datt sech d’Nato-Truppen sou schnell wéi méiglech aus Afghanistan zréck zéihen. Ech si jo och kee grousse Fan vun der Nato, mee géif duerch esou een Réckzuch net e Muechtvakuum entstoen, deen d’Taliban nees zimmlech zügech ausfelle géifen? Géifen déi Lénk en Taliban-Regime de Nato-Truppen + Karsai-Regierung virzéihen? Oder wat ass do d’Strategie vun de Lénken?

Die Illusion der Freiheit

David Humes Thesen über Freiheit und Notwendigkeit auf dem Prüfstein der modernen Naturwissenschaft

Fazit

Zu David Humes Lebzeiten gab es keinerlei Möglichkeiten, eine Theorie über die Beschaffenheit des Willens auf naturwissenschaftlichem Wege zu überprüfen. Ihm stand bloß sein eigener Verstand als Werkzeug zur Verfügung. Hinsichtlich der Ergebnisse dieser Arbeit ist es von daher um so erstaunlicher, wie nahe er mit seinen Ausführungen an den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen gelegen hat, die unseren heutigen Wissensstand ausmachen.

Hume ist der Auffassung, dass der Mensch über keine Willensfreiheit verfügt. Um diese These zu untermauern, vergleicht er Geistesprozesse mit physikalischen Prozessen und arbeitet Parallelen zwischen diesen beiden Gebieten heraus: So wie wir in der materiellen Welt für alles eine Ursache erkennen, so soll es sich laut Hume auch mit Blick auf den menschlichen Geist verhalten. Da der Mensch die Ursachen in seinem Handeln aber nicht immer erkennen und nachvollziehen kann, glaubt er fälschlicherweise, er sei frei.

Verdeutlichen lässt sich dieser Sachverhalt, wenn man sich den menschlichen Willen als Fluss vorstellt. Ein Fluss ist in seinem Lauf nicht frei, sondern determiniert durch physikalische Kräfte, die auf das Wasser einwirken, sowie durch die geologische Beschaffenheit, in anderen Worten durch sein Flussbett. Würde man sich das Flussbett wegdenken, so lieferte uns diese Vorstellung möglicherweise den Irrglauben, der Fluss könne sein Gefälle und seine Kurven beliebig wählen, er sei frei. Humes Ausführungen hinterlassen den Eindruck, dass auch der menschliche Wille über eine Art unsichtbares Flussbett verfügt, das nicht durch physikalische Kräfte, sondern durch Motive, und nicht durch geologische Kriterien, sondern durch soziale und psychische Umstände bestimmt ist. Der Mensch glaubt, frei zu sein, weil er sich seines Flussbettes nicht bewusst ist. Humes Ausführungen über Freiheit und Notwendigkeit deuten also auf eine „Physik des Geistes“ hin, die diesen so beschreibt und prognostizieren kann, wie es die wahre Physik mit der materiellen Welt tut.

Die Hirnforschung ist als einziges naturwissenschaftliches Forschungsgebiet dazu geeignet, dieser Position auf direktem Wege auf den Grund zu gehen, indem sie nämlich in der Lage ist, die Vorgänge in unserem Hirn zu erkunden und zu beschreiben. Zwar sind die Möglichkeiten dieses Forschungsstranges aufgrund der Komplexität des Gehirns heute noch sehr begrenzt, trotzdem deuten ihre Ergebnisse stark in Richtung Determinismus. Geistige, in der Hirnforschung neuronale Prozesse sind, wie bei Hume, dem Gesetz der Notwendigkeit unterlegen und werden von verschiedenen Einflussfaktoren bestimmt. Die Willensfreiheit wird als Illusion, bedingt durch mangelndes Bewusstsein der Funktionsweise des Hirns, begriffen und kann damit Humes Aussagen aus naturwissenschaftlicher Sicht voll und ganz bestätigen.

Auch die Chaostheorie kann Humes Position stützen. Im Gegensatz zur Hirnforschung ist sie aber kein spezifisches Instrument für Fragen von Hirn oder Geist, sie ist vielmehr eine mathematische Theorie, die auf eine Vielzahl von Phänomenen angewandt werden kann, und, wie sich gezeigt hat, auch auf die Funktionsweise des Geistes, den sie als deterministisch-chaotisches System zu beschreiben vermag. Sie stützt dabei Humes Aussage, dass das Gefühl der Freiheit darauf zurück zu führen sei, dass die Notwendigkeit aufgrund großer Komplexität nicht konsequent erfasst werden kann und verbindet damit widerspruchsfrei die Notwendigkeit mit der Nichtvorhersagbarkeit von Phänomenen. Sie korrigiert Hume aber, was seine Gleichförmigkeitsthese betrifft: Diese gilt mit der Chaostheorie nur dann noch, wenn von der schwachen Kausalität ausgegangen wird.

Die Quantentheorie widerlegt im Mikrokosmos eine der zentralen Prämissen von Humes Position, nämlich das Prinzip von Ursache und Wirkung. Zwar operiert unser Geist, und damit auch die Frage nach der Willensfreiheit, im Makrokosmos, trotzdem ist alles Materielle in der Welt – und wenn man der Hirnforschung Glauben schenkt, auch unser Geist – in seiner Bedingtheit zurück verfolgbar bis ins Mikrokosmos. Um zu urteilen, inwiefern dies einen Einfluss auf unseren Willen hat, dafür stecken sowohl die Hirnforschung wie auch die Quantentheorie noch zu sehr in den Kinderschuhen. Insofern letztere aber als gültig und vollständig betrachtet würde, und ihren Konsequenzen auch Einfluss auf das Makrokosmos zugesprochen würde, dann sähe es nicht nur für die deterministische Position, sondern auch für jene der Willensfreiheit düster aus, denn Zufall verträgt sich weder mit Kausalität, noch mit Freiheit.

Mit Blick auf die Forschungsfrage dieser Arbeit kann also festgehalten werden, dass die behandelten Forschungsgebiete, zumindest den heutigen Forschungsstand betreffend, und mit Ausnahme der Quantentheorie, deren Deutung offen bleibt, zwar nicht in der Lage sind, einen endgültigen Beweis gegen die These von der menschlichen Willensfreiheit zu erbringen, jedoch mit sehr starker Tendenz in diese Richtung weisen und damit Humes Position der Notwendigkeit bei menschlichen Entscheidungen stützen.

Fest steht auf jeden Fall auch, dass der Konflikt zwischen Notwendigkeit und Willensfreiheit aufgrund des wissenschaftlichen Fortschritts in diesen Bereichen der Naturwissenschaft eine Garantie für philosophischen Zündstoff bleiben wird, denn zwischen den Unschärfe- und Zufallseffekten der Quantentheorie, dem Determinismus in Hirnforschung und Chaostheorie, sowie dem Phänomen der Willensfreiheit herrscht ein hochinteressanten Spannungsverhältnis.

Aus Sicht der modernen Naturwissenschaften scheint es nun so zu sein, dass der Widerstreit nicht mehr zwischen Determinismus und Freiheit stattfindet, sondern vielmehr zwischen dem Begriffspaar Determinismus und Zufall, und dass für die Freiheit kein Platz mehr bleibt. Die weitreichenden Konsequenzen eines Menschenbildes ohne Freiheit auf Moral und Justiz, sowie der Wunsch und das Gefühl, willensfrei zu sein, drängen uns aber dazu, diese unangenehmen Erkenntnisse relativieren und widerlegen zu wollen. Oder können wir womöglich gleichzeitig frei und determiniert sein? Immanuel Kant hat sich intensiv mit dem Widerstreit zwischen Determinismus und Freiheit befasst und kommt in seinem Denken zum Schluss, dass beides zugleich möglich sei, je nachdem, ob der Mensch als empirisches oder als moralisches Wesen betrachtet wird. Ist ein solcher Dualismus für die Naturwissenschaft gangbar? In der Hirnforschung ist oftmals die Rede von den zwei Seiten einer Medaille, wenn es z.B. um die Frage geht, ob die Liebe das schönste aller Gefühle oder aber eine bloße biochemische Reaktion ist. Es heißt dann, beides treffe zu. Wieso also sollte es sich mit dem Determinismus und der Freiheit nicht auch so verhalten? Wenn David Hume und die Naturwissenschaften aufzeigen können, dass der Mensch über keinen freien Willen verfügt, dann verschwindet die Freiheit nicht einfach so, sondern sie wird lediglich zur Illusion abgestuft, weil das Gefühl der Freiheit trotzdem weiter bestehen bleibt. Man könnte also sagen: faktisch sind wir determiniert, gefühlt sind wir frei.

Schwéngsgripp-Impfung

Iwwert d’Roll vun der Pharmaindustrie gouf am Kader vun der Vullegrippe, der Schwéngsgrippe, der normaler Grippe, an am Kader vum krank-sinn am Allgemengen schon vill geschriwwen, dofir man ech dat elo net méi. Eppes mecht mech trotzdem stutzeg: et liest een iwwerall, datt schwanger Fraen zur Risiko-Grupp gehéieren a sech vun dohier sollten impfe loossen. Sou och op der Info-Säit vum Stat.

Welche Personengruppen sind prioritär zu impfen?

Da sich die Lieferung des Impfstoffes über mehrere Monate erstrecken wird, ist es nicht möglich, die gesamte Bevölkerung zum selben Zeitpunkt zu impfen. Die Regierungen werden demnach eine Auswahl treffen und Prioritäten setzen müssen.

Am 25. August 2009 haben die Experten der 27 EU-Mitgliedsstaaten drei prioritär zu impfende Gruppen bestimmt: Menschen, die an chronischen Krankheiten leiden (ab dem Alter von 6 Monaten), Schwangere und das medizinische Personal. Es handelt sich hierbei um Empfehlungen, wobei für die endgültige Ausarbeitung einer Impfstrategie die jeweiligen Mitgliedsstaaten zuständig sind.

(Kenntnisstand Oktober 2009)

Zur Verträglechkeet kann een op der Info-Säit vum Stat noliesen:

Welche Nebenwirkungen kann die Impfung haben?

Aus den Erfahrungen im Zusammenhang mit der Impfung gegen die saisonale Grippe und den klinischen Tests über den Impfstoff gegen Influenza A/H1N1, seien sie bereits abgeschlossen oder gegenwärtig, lässt sich schließen, dass letzterer nur wenige Nebenwirkungen hat. Im Allgemeinen handelt es sich dabei um harmlose Reaktionen wie Rötungen an der Injektionsstelle, Kopf-, Muskel- oder Gelenkschmerzen sowie leichtes Fieber. Schwere Komplikationen sind die Ausnahme.

(Kenntnisstand Oktober 2009)

Dee komplizéierte Saz well soen, datt Tester nach net ofgeschloss sinn, an datt mer bis zum heutegen Zäitpunkt erausfonnt hunn, dat schwéier Komplikatiounen meeschtens net optrieden. Dat kléngt jo scho mol deck vertrauenswürdeg.

Wann een doropshin ‘Decisioun trefft, dem Papa Stat net blann ze vertrauen, a selwer e bessen nofuerscht, da stéisst een onweigerlech op Fakten ewéi zB déi hei:

Konventionell produzierte Pandemie-Impfstoffe wird es in Deutschland nicht geben – auch nicht für Schwangere, für die jegliche Erfahrungen mit der adjuvantierten Vakzine fehlen und die laut offizieller Empfehlung dennoch geimpft werden sollen.

Et geet hei em dee selwechten Produit vun GlaxoSmithKline, deen de Stat e puer Zeilen hei driwer och fir schwanger Fraen recommendéiert.  Wéi ass dat ze erklären bzw. ze verantworten?

Allgemeng stellt d’onofhängegt Institut für Arzneimittelinformation fest, datt déi Impfgeschicht relativ onverantwortlech ass, well a) d’Gripp selwer vill méi harmlos ass, ewéi et vum Stat an de Medien duergestallt get, b) well d’Impfung selwer vu gerénger Wierkung ass, c) well den Impfstoff selwer eng Geforequell ass, an d) well dat Ganz domat eng verantwortungslos Geldverschwendung ass. Dei ganz Positioun kann een am arznei-telegramm noliesen.

D’Pirate kommen.

Dëse Sonndeg gëtt dann also och zu Lëtzebuerg d’Piratepartei offiziell gegrënnt. Esou sympathesch ewéi ech déi Idee och fannen, sinn ech trotzdem immens skeptesch, datt dee Projet mat Bléck op säin Ziel produktiv wäert sinn. Déi (begréissenswäert) Zieler loosse sech hei noliesen.

Muechtpolitesch ass et laut eegenen Aussoen de Plang, zumindest bei der nächster Europawahl mat an d’Course ze goen, a genee do leit de Problem. Déi schwedesch Piraten hunn hire Setz mat 7,1 % kritt, woubäi Schwede souzesoen hiren Heemechtshafen ass. An Däitschland kruten se 0,9%. Zu Lëtzebuerg brauch ee fir e Mandat am Europaparlament ze kréien em déi 11% vun de Stemmen. Ech woe mol ze behaapten, datt dat e relativ onrealistescht Ziel fir eng nei gegrënnten 1-Punkt Partei mat klenger Fanggemeinschaft ass. Se dierften also – wann da näischt Sensationelles passéiert – kee Setz am Europaparlament kréien. Wat se awer maachen: se setze sech an direkt Konkurrenz zu deene Parteien, déi (ënnert anerem) déi selwecht oder ähnlech politesch Fuerderungen an deem 1-Punkt-Beräich haut schon stellen. Dat si wuel virun allem déi Gréng (déi am Europaparlament jo och de schwedesche Pirat an hir Fraktioun opgeholl hunn), hei zu Lëtzebuerg wahrscheinlech awer och déi Lénk, an eventuell usazweis d’LSAP. Deene rietse Parteien dierfte se eigentlech kaum Stemmen ofhuelen. D’Resultat dierft bei de nächsten Europawahlen also dat sinn, dat si – wa se sech geschéckt uleeën -  e puer % kréien, déi awer fir e Setz bei wäitem net duerginn, gläichzäiteg hunn déi Gréng an déi Lénk déi Stemme manner a riskéieren hire Setz ze verléieren bzw. keen ze kréien (pessimisteschsten Szenario). Dee Moment wieren d’Piraten an d’Renne gaang, fir eng bestëmmte Politik ze stäerken, areecht hätten se – reng mat Bléck op Lëtzebuerg – genee de Konträr, nämlech datt hir Fuerderungen guer net méi ausgeschwat ginn.

Och wann ech d’Fuerderungen vun der Piratepartei deelen, géif ech hinnen emfeelen, sech entweder ausserparlamentaresch z’engagéieren an Drock op déi bestoend Parteien ze man, oder alternativ dozou, sech innerhalb vun de bestoende Parteien z’engagéieren, woubäi jo gewosst ass, datt d’Parteien ausnahmslos verzweiwelt no jonke Matstreider sichen. Esou géif a mengen Aen hanne méi erauskommen ewéi beim aktuell gesate Kurs. Eng weider Zersplitterung vum sougenannte fortschrëttleche politesche Lager ass alles anescht ewéi sënnvoll.

Trotzdem: wellkomm am politesche Spektrum, a vill Spaass! Ech sinn gespaant, wéi dat weidergeet.

Wellkomm an der Realitéit, Däitschland.